PPP項(xiàng)目機(jī)制中“績效考核”一直倍受各方關(guān)注，根本原因是后面還緊跟一個(gè)詞叫做“按效付費(fèi)”。“績效考核～打分評價(jià)～付費(fèi)扣減”已成為當(dāng)下流行模式，是否嵌入這個(gè)模式甚至成為是否規(guī)范的標(biāo)志。存在既是合理，這個(gè)模式當(dāng)然可行。盡管可行但依然存有一些問題和隱憂，在此說道一二，以圖看到進(jìn)一步的優(yōu)化方案。

　　其一，是把“項(xiàng)目績效”與“項(xiàng)目公司管理績效”混為一談。本人一直認(rèn)為作為付費(fèi)調(diào)整目的而納入考核的“績效”應(yīng)理解為“項(xiàng)目實(shí)現(xiàn)公共服務(wù)目標(biāo)的程度”，這是“按效付費(fèi)”的唯一依據(jù)和理由。而在項(xiàng)目方案中經(jīng)常看到的則是對“項(xiàng)目公司管理績效”甚至是對管理行為本身的考核，沒有緊扣項(xiàng)目目標(biāo)來布局考核指標(biāo)體系?？己酥笜?biāo)脫離項(xiàng)目目標(biāo)的無序擴(kuò)展或“泛化”泛濫，“績效考核”之手要大干一場的急切之情躍然紙上，在此情況下“專業(yè)人做專業(yè)事”、發(fā)揮項(xiàng)目公司“自主能動(dòng)性”則有淪為PPP紙上精神之虞。

　　其二，是把“績效”與“違約”混為一談。典型的比如將是否出現(xiàn)質(zhì)量安全事故、工期是否滿足約定要求、資金是否及時(shí)到位等等作為績效付費(fèi)打分評價(jià)科目，并相應(yīng)扣減政府付費(fèi)(或補(bǔ)貼)。個(gè)人理解，為“按效付費(fèi)”而設(shè)置的績效考核是政府方實(shí)施機(jī)構(gòu)在PPP項(xiàng)目正常運(yùn)營情況下的一個(gè)常態(tài)管理機(jī)制，考核焦點(diǎn)是項(xiàng)目目標(biāo)實(shí)現(xiàn)情況，而非實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的過程或過程中出現(xiàn)的特定事件，尤其不能把績效考核機(jī)制做成了違約處置機(jī)制。以“績效考核”之名模糊了違約實(shí)質(zhì)，以“績效扣費(fèi)”取代違約處罰，“績效考核”承擔(dān)了不該承擔(dān)的任務(wù)。

　　其三，是“績效打分”與“按效付費(fèi)”的數(shù)量掛鉤方式缺少論證支撐。現(xiàn)在已基本不太可能去追根溯源第個(gè)采用“打分～扣費(fèi)”模式的項(xiàng)目對數(shù)量關(guān)系的論證過程了，現(xiàn)實(shí)中大量項(xiàng)目諸如“績效評分90分以上不扣費(fèi)，85～90分扣減支付5%”等等這樣一些司空見慣的合同約定，輕飄飄幾句話就“定了”，這還姑且不論“打分權(quán)重”設(shè)置和評分方法的合理性問題?！按蚍帧圪M(fèi)”數(shù)量掛鉤關(guān)系更多所呈現(xiàn)的是“案例參考”或“專家會(huì)認(rèn)定”的黑匣式“模糊決策”過程，實(shí)操中基本沒有見到對這個(gè)問題的系統(tǒng)性研究論證。“按效付費(fèi)”技術(shù)操作十分專業(yè),利益牽涉極其敏感，在“打分～扣費(fèi)”環(huán)節(jié)上的現(xiàn)狀做法想必項(xiàng)目參與各方都是心存擔(dān)憂甚至恐懼的。

　　其它問題和隱憂暫按下不表，總的看法，績效考核和按效付費(fèi)肯定是規(guī)范PPP項(xiàng)目的重要抓手之一，但大前提是這只手首先要保證自身的規(guī)范性和科學(xué)性；經(jīng)驗(yàn)無價(jià)，智慧無限，相信這只手會(huì)越來越“有理、有利、有節(jié)”，也才更有力。

特此聲明：
1. 本網(wǎng)轉(zhuǎn)載并注明自其他來源的作品，目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點(diǎn)。
2. 請文章來源方確保投稿文章內(nèi)容及其附屬圖片無版權(quán)爭議問題，如發(fā)生涉及內(nèi)容、版權(quán)等問題，文章來源方自負(fù)相關(guān)法律責(zé)任。
3. 如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)等問題，請?jiān)谧髌钒l(fā)表之日內(nèi)起一周內(nèi)與本網(wǎng)聯(lián)系，否則視為放棄相關(guān)權(quán)益。